美联储主席：美国经济可能陷入衰退 今明两年无法实现通胀目标

合议庭和审委会构成了法官如何思考的两个维度，合议庭的判决书和审委会的讨论记录，共同构成了裁判说理的完整图景。

再次，所谓的事实上的排他性支配是一种单独的支配，亦即，结果是否发生由不作为者一人决定。（参见：Claus Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil Band Ⅱ, München 2003,§32, Rn.121.） [37] 参见：Wessels, Beulke, Satzger, Strafrecht Allgemeiner Teil,45. Aufl.,2015,§19 Rn.1011; Kühl, Strafrecht Allgemeiner Teil,6. Aufl., München 2008,§18, Rn.113. [38] 参见：Claus Roxin, H?chstrichterliche Rechtsprechung zum Allgemein Teil des Strafrechts, Müchen 1998, S.147-148. [39] 而如果客人在进入房屋之后，因房屋自身的危险（如掉落的瓦片）而受伤的，领域支配者也不负救助义务，具体理由在下一部分中详述。

为了实现这一任务，规范性关系必须赋予医生一定的权力，让他有权根据自己的知识对病人进行检查与治疗。因为，义务并不是根据事实产生于任何经验的存在，而是产生于规范的分配。Roxin教授批评实际支配理论对一般犯罪意义上的犯罪支配和规范性的保护支配、事件支配、构造支配或者关系支配等之间的区别视而不见。相反，在作为犯中，行为人对因果流程投入了真实的能量，是实实在在地操纵着因果流程。最重要的是，在实际支配理论中，支配先于义务而存在，支配可产生保证人义务。

（参见：Claus Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil Band Ⅱ, München 2003,§32, Rn.166.）同理，住宅安宁也不是借助特殊负担换来的奢侈，其对社会功能而言也是不可或缺的。总而言之，实际支配理论、排他性支配理论和领域支配中的支配都只是一种支配可能性，并未达到作为犯实际的或者事实的的支配程度。第二，要牢牢把握党和国家工作大局，找准个案裁判服务大局、促进大局的结合点，顺应历史潮流、看清脉搏走向，顺势而为、敢于担当，努力作出引领时代的伟大判决。

这主要是出于保护交易安全的需要，对善意无过失的相对人加以保护。再次，要注意选择合适的法律解释方法。第四，要讲求方式方法，伟大判决的背后都隐藏着高超的智慧，有时甚至需要以退为进。我们过去的惯性思维是保护交易安全，不应该让债权人承担风险，而是让公司（股东）承担。

刑事审判的首要理念即是严格遵循罪刑法定原则，法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚。在刑事法官的裁判思维里，几乎没有法官造法、填补法律漏洞的表现。

相应的，外观主义、形式主义在商事审判中适用较多。第三，刑事审判还需要适用最严格的证明标准和证据规则，对案件事实的认定必须达到排除一切合理怀疑的程度。在这种观念的引领下，只要交易符合形式要件，即可依法认定。另一方面，行政审判要充分尊重行政机关的行政权，特别是要尊重行政机关基于自身业务优势所作出的裁量性判断，不宜以司法裁量直接取代行政主体的自由裁量。

新时代的人民法官一定不能将裁判思维仅仅局限于个案纠纷的解决，局限于案结事了，而应该有更强烈的社会担当，努力通过个案裁判实现社会引领功能，推动完善社会管理制度。但深入思考会发现，这种保护交易安全的价值倾向并非无懈可击。首先，就行政审判而言，目前对行政行为的合法性审查仍然是整个行政审判的重心，因此行政法官的首要思维方式就是合法性思维。当然这些规则也有例外情形，一定情况下要引入适当的价值判断和利益衡量。

只有知道自己的行为会产生什么样的后果，才能理性地选择自己的行为。由此也引发出对大前提、小前提确定规则的需要，即在形式主义和现实主义之间建立相对普世的思维规则。

为什么要法治？ 从根本上说是因为我们需要自由。同时，举重以明轻，举轻以明重也是实现填补规则公平合理的重要保障，这在《唐律疏议》中有明确体现。

相比于传统或狭义民事关系而言，商事关系更多的是陌生人之间的关系，强调盈利性和营业性，具有强烈的竞争性，且凡是从事商事活动的主体都假定具备相关的专业知识和能力。只要有明确的法律规范解释规则，不管法律规范阙如、存在冲突或有多种意思，不同主体按照同一解释规则都能得出相同结论。此外，作为小前提的案件事实也未必确定，同样的事实也可能作不同的认定，进而产生不同导向。另一方面，上位法优于下位法、特别法优于普通法、后法优于前法、主管机关的法优于非主管机关的法，这也是法律解释需要遵循的重要规则。在上述解释过程中，要注重挖掘立法原意。一是裁判思维的主要分类。

另一种是社会对法律规定产生了误解，进而导致对适用该法律规定所作出的裁判结果也产生误解。从个案公正看，现实主义相对于形式主义也具有一定优势。

对此，首先要考虑文义解释，如果通过文义解释不能得出合理结论时，就要考虑体系解释、合目的性解释、历史解释、社会学解释等解释方法。此时，司法至少应该努力在交易安全和投资安全之间实现价值平衡，特别是要给予中小股东以有效的保护。

第三，要具备高度的敏锐性，善于从普通案件中发现、挖掘、提炼可以做大做强的价值点，而不能被动地等待大案要案、新类型案件砸到自己头上。法律规范不可能解决所有问题。

我国司法审判受大陆法系影响相对较深，目前各级人民法院一般都设有刑事审判庭、民商事审判庭、行政审判庭等不同审判庭，法官亦相对术业有专攻。商事审判要有效规制不正当竞争，依法制裁垄断行为，着力维护竞争秩序，促进完善竞争制度，为广大商主体自由公平竞争创造良好环境。如何统筹协调法律效果和社会效果的关系，这在理论上和实践上都是有争议的。而对行政相对人来说，法无禁止即可为。

从司法的角度看，虽然理论界有观点认为司法机关不能填补法律空白，但当法律规范出现空白时，司法并不能以此为由拒绝作出裁判，因而司法应该而且必须填补法律空白。在处理案件时，有时裁判结果和法律规定并不完全符合，但是当事人双方都满意，有时则正好相反。

进入 江必新 的专栏 进入专题： 裁判思维 。同时，还应当进一步建立完善解释规则，通过遵循规则实现不同法官对法律规范填补的同一性。

形式主义认为法官应该是消极被动的，严格按照法律规范裁判。对于熟人社会来说，经济利益往往并不是最重要的。

在当前法官流动性加强、广泛实施随机分案的情况下，经常会出现同一个案件，合议庭内民事背景法官、刑事背景法官、行政背景法官持不同意见，很难达成共识。当然，笔者认为，目前我们对美国现实主义法学有一定的误读，过分夸大了非规范的超越法律的方面。四是统筹客观公正和裁判的可接受性。这就要求法官在实然层面要积极了解其他审判领域的思维方式、思维习惯等，打破惯性思维，努力做到一专多能。

法律关于定罪和刑罚的规定，法官无权填补、类推，对此不能越雷池半步。因此，法官在作出裁判时，不能单纯考虑个案效果，还要考虑裁判作出后所可能产生的社会影响和制度价值。

比如，刑事司法要严格遵循罪刑法定原则，法官无权填补罪责规则和处罚规则，这是保护自由所必需的红线只要有明确的法律规范解释规则，不管法律规范阙如、存在冲突或有多种意思，不同主体按照同一解释规则都能得出相同结论。

现实主义进路之所以能够产生，其背景之一是，法官不完全受法律的拘束，法院可以对法律本身进行违宪审查，再加上判例法习惯，最终导致法官在裁判时有较强的灵活性。第三，刑事审判还需要适用最严格的证明标准和证据规则，对案件事实的认定必须达到排除一切合理怀疑的程度。